第二回対市交渉記録（2012.1.20）

動物愛護施策の推進にむけての平成23年度要望書市側回答に対する意見交換
※2011年10月7日に要望書提出したもの（黄色枠内）について、 2011年11月17日市側よりあった文書回答（白地枠内）について、2012年1月20日に意見交換を実施したもの。）

冒頭

◆公園ねこの会　水上
　我々はボランティアのネットワークで、一人ひとりができる範囲での活動を実践しながら共通する課題を共有して検討を進めるとともに、動物と人が 適切な関係を築いて共生のできるまちづくりを目指している。本日は忌憚のない意見を交換させていただき、理解を深め、有意義な時間を共有したい。
　平成23年度の要望書に対する市側回答についての話し合いをする前に、その前提である、「街ねこ事業」と「公園ねこ適正管理推進サポーター制度」の実施について、大阪市の考えについて伺う。
　まず、来年度の「街ねこ事業」について、予算が凍結されているという噂がある。動物愛護相談室からは来年度の事業については白紙であるということがサポーターや問合せをしたボランティアに伝えられている。
　実施局である健康福祉局として、平成24年度の「街ねこ事業」の実施をどのようにお考えか。また、ゆとりとみどり振興局として、「公園ねこ適正管理推進サポーター制度」の実施について、どのようにお考えであるか。

◆健康福祉局　山田主幹
　「街ねこ事業」凍結ということが伝わっているとのことだが、新市長になり府の時のように予算が一旦凍結されて4月から7月までの暫定予算を組んでいる。次年度平成24年度の街ねこ制度について私共の考えは、従来通り実施という方向で動いている。その点は理解して欲しい。

◆水上
　噂が一人歩きしている部分もある。結果も出ていると思うので、強い意志を持って実施継続できるよう押し進めて欲しい。

◆ゆとりとみどり　井上管理課長代理
　「公園ねこサポーター制度」は「街ねこ制度」にのっとった形であり、事業としては局内では本年も実施する方針である。

◆水上
　今、大変な問題となっている大阪市の「罰則付き餌やり禁止条例」の件であるが、このような条例について検討が進められるということに危機感を抱いている。当会では１月４日付けで「大阪市罰則付き餌やり禁止条例制定に関する質問書及び要望書」を提出し、大阪市の見解を求めたが、すぐに回答はできな いとのことであった。その後、2週間を経たが、どのような方向に向かって検討しようとしているのか、現時点での回答を求める。

◆山田主幹
　昨年12月27日に大阪市会において、民生保健委員会で質疑応答があった。市HPでの動画でわかるが、委員から出た中身は、どのような条例を作るかということ。「餌やり禁止条例」を作れという文言は出て来ていない。まして当方も、大阪市として「餌やり禁止条例」を制定するという思いはない。先日 の要望書にあるように、答弁の中で答えた通りに理解が得られるような、「街ねこ制度」を推進する為に必要な、いわゆる条例ということでは大きくなろうかと思うが、そういった方向にもっていく検討をしていきたい。むやみやたらに餌やりを禁止するということでの制定は考えていない。

意見交換

意見・質問
○　遺棄・虐待の通報があった場合と回答されているが、遺棄・虐待があってからでは遅いのではないか。
○　広報車の活動というのはあまり聞いたことがない。平成22年度において、どのくらいの頻度でどこを広報しているのか。また、ポスターは掲示されても一定期間が過ぎればはがされてしまう。常時、ポスターが掲示されている場所はどこか。具体的に回答していただきたい。
○　港湾局の所管の緑地ではどうなのか。南港中央公園では、適正管理をしていることとサポーター募集の看板が立っているが。隣の港湾緑地では一方 的に餌やり禁止である・行政として統一性がない。動物愛護の取り組みは、「街ねこ」も「公園ねこ」もその他の公共地も関係がない。行政としてきちんとした 統一的な取り組みをお願いする。

回答
○　市民あるいは施設管理者から通報があった場合、事後対処ということで、周辺の広報車による広報活動を実施している。回数については後日回答したい。
○　ポスターは3種あり、ひとつは大阪府警と連携したもので虐待・遺棄のもので区役所・監視事務所に掲示している。次は環境省から配布している遺 棄・虐待のポスターで、公園事務所のほうにも送り掲示ということでお願いしている。また、4月と10月は「犬ねこを正しく飼う強化月間」ということで区役 所、監視事務所、学校など教育関係と広報課に配布して貼っている。いろいろな文言を載せて啓発を行っている。
○　港湾局などの件については、次の対策として対処していきたい。

意見
○　環境省のポスターも、要望すれば貼ってもらえるが、それまでは何もない。やはりもっと常日頃からの広報が必要。
○　ポスターは啓発だけでなく、抑止力のあるものにしてほしい。「遺棄・虐待を見たら110番してください」あるいは「○月○日に遺棄があり、捜 査中である」旨の内容が目につくようになれば抑止力として大きい。形式的なものでなく、一歩踏み込んだ実行力あるものにしてほしい。
○　各局が連携して、統一性のある施策を願う。

意見交換

意見・質問
○　昨年の回答でも、ホームページにペットのページを設けているという話であったが、話合いにでている職員に見ている方に挙手をお願いしたところあまり手が 挙がらなかった。職員すら見ていないページで市民への啓発にならない。ネット環境にない市民もたくさんいるがどういうふうに啓発していくのか。
○　職員に対する研修はどの範囲の職員に対してどの程度しているのか。研修を受けている職員は何人か。
○　ゆとりとみどり振興局では、ボランティアを見下すような態度で接した職員がおり、大変な問題となった。行政職員の中に動物愛護ボランティアに対 する偏見をもっている職員がいるのではないかと指摘してきた。そのような指摘を受け、ゆとりとみどり振興局では、昨年、市民ボランティアとの共催によるセ ミナーを開催している。これは、健康福祉局も合同であったと聞いているが、主体は公園ねこであった。東京都では地域猫セミナーが積極的に行われている。健康福祉局でも「街ねこ事業」に焦点をあてた、市民ボランティアとの協働のセミナーや研修会を開いて欲しいが予定はないのか。

回答
○　確かホームページについて尋ねられた時に見ていない職員がいたというご指摘を受けている。監視業務・動物行政に携わっているものすべてあわせて約700 名近くいる。これはすべて職員衛生監視とか環境衛生監視、騒音関係とかいろんな部署に散って業務に携わっている者に対して、ホームページ等での職員向けの ページで知らしめている。
また、動物関係に従事している人間については、環境省が毎年実施している動物研修があり、そこで新たな情報等を勉強してきたものを、毎年4日間にわたり研修会を実施している。
○　健康福祉局としては、24年度からどういう形になるのかまだ確定されていない部分があり、新市長が語るように区のほうを充実させるということも言われているので、そういった制度が確立されてから、どういう方向に所有者不明猫が移行していくのかがわからないが、今日の意見については考えていかなければならないと思っている。

意見交換

意見・質問

○ 冒頭で「街ねこ」事業は新実施する方向であるとの回答があったので、今後ともこの「適正管理推進事業」を廃止されることのないように、むしろ拡充に向けて取り組むことをお願いする。また「地域猫セミナー」を地域で定期的に開催し、行政が進んで適正管理に関する意識を広げ高めることが肝要。単にホームページでの告知やポスターを張りビラを回覧するだけでは意識は変わらない。

○　遺棄虐待の抑止はもちろん、動物との共生社会を実現させるための住民の意識づくりに具体的に取り組むことを強く要望する。

○　昨年「街ねこ事業」は７月くらいで新たな受付を締め切ったと聞いたが、新規の申し込みを締め切ったあとで、特定のボランティアの間でその枠をやりとりしているという話も聞く。不透明な感じがするが、実際はどのように運用されているのか。

○　避妊去勢手術に関して大阪市獣医師会に委託しているとのことであるが、なぜ、獣医師会に一本化なか。街ねこの手術費用は、おす猫で１匹１万５千円といわれていますが、もっと安くできる病院はある。わざわざ税金を使って高い費用を獣医師会に払う必要はない。また委託先病院の選定が不透明だ。ボランティアの近くの病院であれば利便性もあり、搬送に関する人件費も不要となる。１匹５千円で手術をしてくれる病院に頼めば、ボランティアと大阪市の負担分を今のまま変えることなく、手術できるねこの数は倍になる。それをわざわざ高い獣医師会に限定して委託しているのは、獣医師会の既得権益を保護することになるのではないか。

回答

○　昨年7月でいっぱいになったということであるが、申請した数を、相手が生き物であることから捕まらないということが出て来る。そこで6ヶ月の期間を設けていて、期間がすぎれば一旦打ち切りにすることで枠の余剰ができ、そのぶん手術をすることができる。それを申し込みされた所に対しお知らせして、300匹の枠に近づけている。特定の団体に先にということではないと思う。

○　現在、公益社団法人大阪市獣医師会に委託をしている。行政と地域住民、そして手術を実施してもらう所、この三者の共同事業を立ち上げるにあたり、従前より狂犬病予防事業などで協力のある獣医師会に委託した。各病院について契約という形をとれれば良いが、入札などの煩雑な面があるので、獣医師会にお願いをして、今後もこの形で進めたい。

質問

○　入札が煩雑というが他市では事例があるようなので検討いただきたい。ボランティアはこれ以外にも色んな負担があるので、利便性を。一本化しなければ搬送費が浮くのでそのぶんを手術にまわすなど、効率化・経費削減を。実績があがればこの事業が全国に評価される。

回答

○　すぐには実のあるものになるかどうかわからないが、期待に答える形に持っていければと思う。

質問

○　枠の件で期間が過ぎたものがよそにまわるということであるが、キャンセル待ちがあるということ、順序や数などを皆に周知願いたい。早い時点であきらめた人がいて納得できない方も多くいるので透明にしていただきたい。

回答

○　進み具合などは現場と相談する形で検討したい。

意見交換

意見・質問

○　リピーター情報がないということだが、本人確認もしていないのにどうしてリピーターがいないといえるのか。単に、情報を把握しようとしていないから、はいってこないだけではないのか。
○　環境省の事務連絡に反して、本人確認をしない理由を教えてほしい。
○　平成22年度の犬猫の引き取り数と譲渡数、殺処分数を教えていただきたい。
○　みどり町では、所有者不明ねこの引き取りに関して、大変な問題となっている。大阪市では所有者不明ねこの引き取りをしていないのか。しているとすれば、年間に何匹が殺処分されているのか。
○　充分な聞き取り調査をするなど安易な飼育の放棄をさせない取り組みについて、各区の保健福祉センターとはどのように連携しているのか、また、どのように徹底させているのか。
○　譲渡する場合ボランティアが困っているのは場所である。区民センターなどを使えるように検討いただきたい。

回答
○　引き取りに関してはやむを得ない場合のみしており、引き取り手探しをしたのか確認している。喧嘩越しになることもあるが、命あるものとしてなるべく引き取らないという前提で説得を試みることをしている。
○　リピーターに関しては何度か来るようであればわかるので身分証の提示はあえて必要性を感じていない。本人確認については今後どのような形になっていくか不明であるので制度については取り入れていくことを検討したい。
○　飼えなくなった犬猫に関しては、管理センターで獣医師による見極めをし、譲渡対象になった場合は月に2回開催している「愛犬教室」という名称の 譲渡会にて新しい飼い主を見つけている。噛み癖などが矯正できない、老齢であるなどする場合は殺処分となるが、安易な殺処分につながらないよう、かなり以 前からやっている。譲渡会は次年度からにも休日に開催できるようにしているところである。
○　昨年の譲渡数は犬174頭、猫85匹。殺処分は犬301頭、猫4169匹。これはほとんどが生まれたての仔猫で、区役所で受けたものや公園に捨 てられていたもの。その内訳として、所有者不明猫が3,770匹である。成猫については人慣れしている場合は飼養期間を長くとって譲渡対象として出してい る。所有者不明の自活した成猫の引き取りはしていない。実験動物への譲渡はしていない。
○　平成21年の環境省事務連絡を参考にして引き取り書の改良をしている。安易な引き取りはなるべくしないとの前提で、徹底して動物関係職員に対してたびごとに通達をしている。

意見交換

意見・質問

○　譲渡動物の選定基準、猫ではどのようなものか。
○　子ねこがたくさん殺処分されているとのことであったが、仔猫は譲渡しやすいはずで、今後どのようにしていくのか。
○　選定のためにかける期間であるが、すぐには触れないねこでもある程度の時間をかければ、なでられるようにもなっていく。どれくらいの期間置いているのか。
○　ボランティアが捨て猫や傷病ねこを引き取り、たくさん保護している。このようなボランティアが困っているのが譲渡会をする場所であったり一時預かりをする場所であるが、何らかの協力をしていただけないか。

回答
○　猫の譲渡基準ですが、仔猫の場合は離乳しているということが条件。成猫はセンターの獣医師が健康と判断したものについて対象となる。
○　離乳前の仔猫は、ミルクで育てなければならないとなると24時間つきっきりとなるので対象外。
○　期間は特に定めておらず、人慣れするかの見極めが必要であるので、センターで職員・獣医師が判断しながらやっている。
○　一時預かりは設備が充実していないので、愛犬教室に連れて来られた場合も預からず連れて帰ってもらっている。21年度に犬を中心とした保護施設 は管理センター敷地内に建設し、収容された犬猫を譲渡対象に適正かを判断するまでの間飼養している。その期間は最短で一週間、長ければ2週間、一ヶ月とは 行かないまでも、かなりの長い期間は保護している。

質問
○　離乳していない場合は難しいとは思うが、できないからやらないではなく、できる方向で考えて欲しい。

回答
○　現場のほうにお伝えさせていただく。

意見交換

意見・質問

○　餌やり禁止看板が設置されている公園がまだたくさんある。猫嫌いの人が餌やりを排斥する材料になっているので、トラブル防止の為にも早急に差し替えてほしい。
環境被害が発生している場合は実情に応じた看板の設置をしているということであるが、どういうものであるか。また、そういう場所こそ積極的に啓蒙・広報すべき。
○　遺棄虐待防止のポスターも、もっと目立つ場所に貼るなどしてほしい。犬猫だけでなく、子どもを守る意味でも警察との連携した看板・ポスターを。

回答
○　看板についてはサポーターのいる公園については公園事務所と相談の上、景観やまわりの事情に沿って進めてほしい。統一したものとしては局ではサ ポーターを周知するものを作っている。設置については相談して決めて欲しい。サポーターのいる公園で餌やり禁止看板が残っている場合は知らせてほしい。年 度内に看板内容の再点検を検討している。
○　サポーター制度ができた時、警察がサポーターを理解されずにトラブルになった時、看板について所轄と公園事務所連名での検討について3度府警に行っている。適切な餌やりは公園内では禁止していない旨伝えてある。

意見交換

意見・質問

○ 「実施要綱に定められている公園管理者とサポーターの方との役割分担」とは具体的に要綱のどの項目の何を指しているのか、全く意味不明である。
○　市民協働を進めるにあたっては、行政と市民とが対等に話し合える場が必要であり、そのための委員会等が設置されるのが普通。今の状態は、市民が意見反映をする場がない。公園ごとでなく全体でできる定期的な話し合いの場を作ってほしい。

回答
○　要項には「サポーターは年に一度集まって研修をする」となっている。サポーターが集まって意見交換する場を研修と位置づけている。要項はまだ完 璧ではなく、これから色んな事を加味して行かなくてはならないし、　制度自身も成熟の過程であると考えるので、じゅうぶん話をすることはやぶさかでな い。研修の回数については検討したい。

意見交換

意見・質問

○　猫は寒さと雨から身を守ろうと公園から出て民家に入り込み、近隣に迷惑をかけることになる。また、移動時に事故に遭うことも。巣箱があればそれが防げる し、定位置にいることで餌やりや片付け、健康などの管理もたやすくなる。環境美化・近隣への迷惑を考え、公園にマッチした巣箱であればメリットのほうが大きい。
○　水飲み容器を容認していただき置いているが、清掃の方に伝わっておらず、撤去されないよう周知を徹底していただきたい。

回答
○　容器については事務所を通じて徹底する。
○　トイレは理解されやすいが、巣箱は難しい。巣箱については周辺住民に周辺の環境美化に役立つということを充分理解していただいて了解が得られる必要がある。設置を認めることを制度の中でひとくくりに決めると反発が大きい。徐々に説得できる状況をサポーターの方が作っていただくことである。地域の環境美化であるという認識で取り組んでいただけるよう努力していただきたい。
　また、現在置きっぱなしで汚い巣箱が反感を買っている地域がある。巣箱には、汚い、勝手に置いているというイメージがとても強いので、汚いものがあれば、逆にサポーターが撤去するぐらいのほうが望ましい。

意見
○　公園にかくれる場所がないため、かえって猫嫌いの人の目につくということもある。巣箱があればじっとかくれているので、人目に触れなくなり、苦情もなくなる。
○　猫の入れるベンチを置くなど、巣箱にこだわらず、他の目的と共有できる避難場所を設置するなど工夫してはどうか。

回答

○　問題意識としては持っておく。いろんな意見交換をする中で、どういった方法があるか、公園の環境美化といった観点でマッチする方法があるかは検討していきたい。